Đâu rồi chuyên gia của Quốc hội ?

Quốc hội hiện nay có ít nhất 70% là đại biểu kiêm nhiệm, phần lớn đều bận rộn với công việc hàng ngày ở nhiều vị trí khác nhau, lại "vừa đá bóng vừa thổi còi" nếu giữ vị trí quan trọng bên hành pháp.

 

Những hạn chế của Chính phủ có trách nhiệm của Quốc hội

Kỳ họp cuối cùng của Quốc hội khóa XIII mới diễn ra hơn một tuần nhưng cũng đã thấy có vài chuyện đáng nói.

Chuyện thứ nhất, trong cuộc họp trù bị trước khi khai mạc, người đứng đầu cơ quan quyền lực này bày tỏ một nỗi lo và lưu ý các đại biểu cần dành thời gian tối đa cho kỳ họp, không được vắng họp vì những lý do không chính đáng.

Thế nào là không chính đáng ?

Chủ tịch Nguyễn Sinh Hùng ám chỉ một số đại biểu đi dự đại hội đảng địa phương vì tình cảm quê hương và chẳng có chức trách gì thì... nên dành thời gian đi họp Quốc hội. Chắc là ông đang nhớ lại trong một phiên họp hồi năm ngoái cũng vào thời điểm này, khi biểu quyết thông qua một dự án luật có đến 102 đại biểu vắng họp.

Chuyện thứ hai, tại phiên họp sáng ngày 21/10, Quốc hội đã kết thúc buổi làm việc vào 9 giờ 15, sớm hơn khoảng hai giờ so với thông lệ.

Đây là phiên họp nghe Bộ trưởng Tài chính trình bày về dự án Luật Thuế xuất, nhập khẩu (sửa đổi) và nghe Chủ nhiệm Ủy ban Tài chính, Ngân sách trình bày báo cáo thẩm tra dự án này. Sau đó Quốc hội chuyển sang cho ý kiến về dự thảo Luật Kế toán sửa đổi, nhưng do chỉ có bốn ý kiến phát biểu, nên Phó chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân cho kết thúc phiên họp.

Giải thích về phiên họp ngắn ngủi này, ông Nguyễn Sỹ Dũng, Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội, nói (với báo Tuổi Trẻ) : Quốc hội làm hết việc chứ không làm hết giờ.

Theo chương trình nghị sự của kỳ họp lần này, Quốc hội sẽ xem xét thông qua 18 dự án luật, 15 nghị quyết, cho ý kiến 8 dự án luật và thảo luận quyết định nhiều vấn đề kinh tế - xã hội vô cùng quan trọng. Đây là một nhiệm vụ hết sức nặng nề, khó hoàn thành nếu không có sự chuẩn bị chu đáo.

Tất nhiên chúng ta hiểu được Quốc hội cũng đang chịu áp lực về nhiệm vụ làm luật nhưng nếu cứ chạy theo số lượng thì luật gì cũng có, để rồi khi đưa vào cuộc sống và được thực tế kiểm nghiệm lại xuất hiện vướng mắc, phải sửa đổi thường xuyên vì không phù hợp với ý nguyện của người dân hoặc không theo kịp các chuyển biến nhanh chóng trong đời sống xã hội. Vậy là thêm một lần nữa vấn đề chất lượng luật pháp rất cần được nhìn lại một cách nghiêm túc.

Quy trình làm luật của phần lớn các nước có nền dân chủ pháp trị khá hoàn chỉnh, cho chúng ta nhiều bài học quý giá trong đó có việc sử dụng trí tuệ của thành phần chuyên gia ưu tú. Một dự thảo luật dù xuất xứ từ đâu (từ cá nhân, tổ chức hay từ cơ quan hành pháp chuyển qua) cũng đều được Ủy ban chuyên môn của Quốc hội tiếp nhận để nghiên cứu. Với sự góp sức của một tập thể chuyên gia giàu kinh nghiệm, dự thảo luật được mổ xẻ, phân tích dưới nhiều góc cạnh, đối chiếu với các luật cũ để tìm ra những điểm phù hợp với thực tiễn xã hội.

Sau khi hoàn chỉnh, dự luật được chuyển đến Ủy ban Pháp luật để đưa vào kế hoạch làm việc của cơ quan lập pháp. Nhiệm vụ của ủy ban này rất nặng nề mà vai trò của các chuyên gia giúp việc là vô cùng quan trọng và rất vất vả : nghiên cứu dự luật trong một phạm vi rộng hơn, đối chiếu với các luật đã và sẽ ban hành xem có điều khoản nào trùng lắp hay trái ngược nhau không. Nhưng đây cũng chỉ mới là ý chí lẫn quan điểm của phía soạn thảo, khi cần cũng sẽ phải mời cơ quan chính phủ trong đó có cả các chuyên gia của phía hành pháp sang tham khảo, bổ sung, phản biện và đánh giá tính khả thi dưới góc độ chính quyền.

Vậy mà vẫn chưa đủ, chuyên gia của Ủy ban Pháp luật còn phải soạn thảo một bản giải thích từng chi tiết, từng ngôn từ gửi đến các đại biểu nghiên cứu trước khi dự luật được đưa ra thảo luận công khai trong phiên họp toàn thể. Với khối lượng công việc như vậy phải cần đến một đội ngũ chuyên gia hàng ngàn người mới làm nổi.

Quốc hội ở đâu cũng vậy, không phải đại biểu nào cũng am tường luật pháp - và cũng không nhất thiết phải như thế - nhưng với sự hỗ trợ chuyên môn của giới chuyên gia ưu tú thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau, các nghị sĩ Quốc hội là những người hoạt động chính trị chuyên nghiệp sẽ hành xử quyền hạn của mình với tinh thần trách nhiệm cao nhất. Nguyên tắc biểu quyết theo đa số thì sự chênh lệch chỉ một lá phiếu thiếu cân nhắc do chưa hiểu thật chu đáo một vấn đề trọng đại, cũng có thể dẫn đến một tai họa không lường trước được. Chính vai trò tư vấn của chuyên gia sẽ hạn chế phần nào những khiếm khuyết này.

Quy trình làm luật ở nước ta không có được tính chuyên nghiệp như vậy cũng là điều dễ hiểu bởi Quốc hội hiện nay có ít nhất 70% là đại biểu kiêm nhiệm, phần lớn đều bận rộn với công việc hàng ngày ở nhiều vị trí khác nhau, lại "vừa đá bóng vừa thổi còi" nếu giữ vị trí quan trọng bên hành pháp. Xuân thu nhị kỳ đi họp, mọi chuyện chuẩn bị, sắp xếp đều giao phó cho số quá ít đại biểu "chuyên trách" trong khi đội ngũ chuyên gia, về số lượng lẫn chất lượng, khó so sánh được với Quốc hội các nước.

Vấn đề đặt ra là cần sớm có một Quốc hội chuyên nghiệp. Đất nước này chẳng lẽ khan hiếm những người có năng lực và tư cách đến mức 70% đại biểu Quốc hội phải gánh trên vai hai nhiệm vụ nặng nề. Chẳng lẽ ngân sách đến mức không đủ khả năng tài chính huy động những chuyên gia ưu tú ở nhiều lĩnh vực vào công việc làm luật trong khi có thể chi hàng chục ngàn tỉ đồng cho mua sắm xe công ? Hay là e ngại lòng tin đặt chưa đúng chỗ ?

Quốc hội cần tính độc lập, muốn vậy phải dựa vào thông tin và có khả năng phân tích thông tin. Chính trí tuệ của chuyên gia sẽ là cánh tay nối dài của các vị đại biểu Quốc hội.

Gia Minh

Nguồn : TBKTSG, 30/10/2015